برخی از قوانین اساسی دموکراسی کانادایی نه به عنوان قوانین یا مقررات، بلکه به عنوان کنوانسیون های نانوشته وجود دارند. قرار است این یک ویژگی باشد، نه یک اشکال – راهی برای اجازه دادن درجه مفیدی از سازگاری و انعطاف پذیری.

اما شاید بهتر باشد که چند چیز یادداشت شود.

دانیل بلیکی، نماینده حزب دموکراسی دموکراسی، گفت: “فقدان شفافیت در مورد این موضوعات که برای عملکرد صحیح دموکراسی ما بسیار مهم هستند، دعوت به بحث های سمی و مناقشات حل نشدنی است که اکنون اغلب در دموکراسی های غربی شاهد آن هستیم.” گفت مجلس عوام هفته گذشته

راه دفاع از این موضوع این است که قبل از اینکه در یک بحران قرار بگیریم به دنبال حداکثر وضوح باشیم.

بلیکی یک جدول آورده است حرکت – جنبش در مجلس عوام که برخی چیزهای بزرگ را به صورت مکتوب درج می کرد – مهمتر از همه، کنوانسیون اعتماد به نفس.

اصل پایه دموکراسی پارلمانی این ایده است که یک دولت باید اعتماد قوه مقننه منتخب را حفظ کند. اما در حالی که درک مفهوم کلی آسان است، در عمل تقریباً همه چیز در مورد اطمینان قابل تفسیر است.

هیچ قانون یا قاعده‌ای وجود ندارد که مشخص کند چه چیزی به عنوان موضوع «اعتماد» به حساب می‌آید – کدام رای در مجلس عوام آنقدر جدی است که شکست طرف دولتی لزوماً مستلزم برگزاری انتخابات جدید است. و تاریخ اخیر نشان داده است که نخست وزیری که می خواهد از رای عدم اعتماد دور شود، می تواند تأخیر مهم است، یا با تغییر برنامه کاری در مجلس و یا با تعویق مجلس از طریق تعلیق.

به جز اصلاح قانون اساسی، کار زیادی نمی توان انجام داد تا توانایی نخست وزیر را برای درخواست از فرماندار کل برای تعلیق پارلمان به طور مطلق محدود کند. اما بلیکی حداقل یک چین و چروک جدید اضافه می کند.

بر اساس پیشنهاد وی، دستورات دائمی مجلس – قوانینی که مجلس بر اساس آن امور خود را اداره می کند – اصلاح می شود تا قبل یا بلافاصله پس از لغو پارلمان به رأی اعتماد صریح نیاز باشد.

در تئوری، این ممکن است یک نخست وزیر را مجبور کند که قبل از رفتن به تالار ریدو دو بار فکر کند. و تضمین رای اعتماد، تضمینی را ارائه می دهد که یک دولت از قضاوت در امان نخواهد ماند.

هنگامی که بلیکی جمعه گذشته بحث درباره پیشنهاد خود را آغاز کرد، او با موضوع تعلیق – شاید دلیل خوبی – رهبری کرد. استفاده های مشکوک از تعویق در 2008، 2010 و 2020 آنچه که باید یک روش نسبتاً خوش خیم باشد را به منبع بحث تبدیل کرده اند. پیشنهادی برای رسیدگی به تعویق مجلس به همان اندازه که اصلاحات پارلمانی می تواند پر شور است.

اما تغییرات دیگر – کم‌تر – در حرکت بلیکی احتمالاً جذاب‌تر هستند و می‌توانند حتی پیامدتر باشند.

بازی اعتماد به نفس

از ابتکارات مختلفی که به مجلس عوام ارائه می شود – قوانین دولتی، برنامه های هزینه، طرح های مخالف، لوایح اعضای خصوصی – تعداد انگشت شماری از موارد به طور گسترده به طور عملی به عنوان موارد اعتماد در نظر گرفته می شوند. اینها شامل سخنرانی از تاج و تخت، بودجه و برآوردها (که مجلس از طریق آنها برنامه های بودجه خاص دولت را تصویب می کند) است. همچنین ممکن است پیشنهادهایی وجود داشته باشد که صریحاً به اعتماد مجلس – یا عدم اعتماد – به دولت اشاره کند.

اما هیچ چیز در مورد آنچه که یک موضوع اعتماد به حساب می آید در هیچ کجا قانون نوشته نشده است – و این جای کمی برای بحث باقی نمی گذارد.

به عنوان مثال، در سال 2005، مخالفان و دولت لیبرال پل مارتین در مورد اینکه آیا مجلس به دولت رای عدم اعتماد داده است یا خیر، اختلاف نظر داشتند. در سال 1968، برای مدت کوتاهی به نظر می‌رسید که لستر پیرسون ممکن است پس از اینکه لیبرال‌هایش تصادفاً رأی خود را در مورد یک لایحه مالیاتی از دست دادند، مجبور به برگزاری انتخابات جدید شود. در عوض، دولت پیرسون یک حرکت جدید در مقابل مجلس که اعلام کرد رای قبلی مورد اعتماد نبوده است.

در تئوری، یک دولت می‌تواند تلاش کند تا حتی در یک سخنرانی بودجه یا تاج و تخت، شکست را نادیده بگیرد. اما بسیار رایج‌تر است که دولت‌ها برعکس عمل کنند و اعلام کنند که هر لایحه یا طرح مخالف دولت در مقابل مجلس به منزله اعتماد است. این می‌تواند تأثیری بر سخت‌تر شدن مواضع همه طرف‌ها داشته باشد و جدایی نمایندگان از حزبشان – یا رأی مخالف احزاب مخالف به دولت – را بسیار دشوارتر کند.

طرح بلیکی دستورات دائمی را اصلاح می کند تا مشخص کند که رای به بودجه، سخنرانی تاج و تخت و برآوردها – رای اعتماد سنتی – به طور خودکار موارد اعتماد تلقی می شوند. در این صورت اگر دولت هر موضوع دیگری را رای اعتماد تلقی کند، «توهین به مجلس» تلقی خواهد شد.

در عین حال، طرح او همچنین یک مکانیسم رسمی برای احزاب مخالف ایجاد خواهد کرد تا خواستار رای عدم اعتماد شوند و دستکاری دستور کار مجلس را برای دولت سخت‌تر می‌کند تا از چالش‌های مستقیم مخالفان جلوگیری کند.

اثر ترکیبی این دو تغییر می تواند افزایش پاسخگویی برای دولت و استقلال بیشتر نمایندگان مجلس باشد. حداقل، آنها وضوح ارائه می دهند.

مورد برای وضوح

بلیکی هفته گذشته در مجلس نمایندگان گفت: ما یک دموکراسی قرن بیست و یکمی هستیم. “اینها چیزهایی است که ما باید بتوانیم آنها را کنار هم بگذاریم تا آنها را حل کنیم، بنابراین برای کانادایی ها کاملاً واضح است – که برای درک اینکه در این مکان چه اتفاقی می افتد، نباید دکترا در تاریخ قانون اساسی کانادا بگیرند. “

چنین قوانینی لزوماً برای همه سناریوهای احتمالی آینده توضیح نمی دهند – و بسیار سخت است که اعمال یک نخست وزیر را مقید کرد. هیچ چیزی که بتوان در دستورات دائمی نوشت نمی تواند مانع از درخواست نخست وزیر برای انحلال پارلمان شود. و شاید فقط یک فرماندار کل بتواند نخست وزیری را که مطلقاً از تایید رای عدم اعتماد خودداری کرده است، مجبور به انتخاب کند.

اما در حالی که کنوانسیون‌های نانوشته انعطاف‌پذیری را ارائه می‌دهند، رویدادهای سیاسی اخیر در کانادا و خارج از کشور باعث ابهام کمتر و اطمینان بیشتر در مورد قوانین شده است.

«این سؤالات اغلب تنها زمانی در بحث عمومی و پارلمان مطرح می شود که یک موضوع دکمه داغ وجود دارد و یک درگیری بزرگ است و در حال وقوع است. همین الان. و سپس سوال این است که چگونه می‌خواهیم از بحران خارج شویم؟» بلیکی هفته گذشته در مصاحبه‌ای گفت.

“اینطور نیست، آیا ما تکالیف خود را در اینجا انجام داده ایم؟ آیا خودمان را برای موفقیت آماده کرده ایم یا خود را برای شکست آماده کرده ایم؟

و من فکر می‌کنم بیشتر اوقات، ما خود را برای شکست از نقطه نظر منافع عمومی آماده کرده‌ایم، زیرا این عدم وضوح فرصتی برای افرادی است که در موقعیت‌های قدرت و نفوذ قرار دارند – در این مورد، به‌ویژه نخست وزیر – برای استفاده از موقعیت ها و حل و فصل آنها به نفع خود و نه بر اساس یک روند عادلانه که به همه منافع مشروعی که روی میز هستند احترام بگذارد.